Recientemente se produjo una señal prometedora en el caso pendiente de tarifas eléctricas de DTE cuando un juez de derecho administrativo publicó una propuesta de decisión redactada en términos contundentes (esencialmente una recomendación para la Comisión de Servicios Públicos de Michigan [MPSC]) en la que se concluía que casi la mitad de la subida de tarifas que pide DTE debería rechazarse. El juez estuvo de acuerdo con los argumentos de CUB y otros grupos que intervinieron en que los planes de DTE para el gasto en la red han ignorado esencialmente la rentabilidad como objetivo.
"DTE no ha tenido en cuenta la asequibilidad en el sentido de considerar la carga sobre los contribuyentes de los miles de millones de dólares de inversión en el sistema de distribución que ha incluido en esta presentación", escribió la juez de derecho administrativo, Sharon Feldman, en una sola frase que podría resumir gran parte de sus críticas a DTE.
DTE propone aumentar sus ingresos en 619 millones de dólares, lo que se traduciría en una subida de tarifas del 13,9% para los clientes residenciales y sería uno de los mayores aumentos de tarifas de los últimos años. Sin embargo, según la recomendación de Feldman, ese aumento de ingresos se reduciría a 290 millones de dólares.
Gran parte de esos 619 millones de dólares son gastos en la red de distribución que, según DTE, son necesarios para mejorar la fiabilidad de su suministro eléctrico. Pero a principios de este año CUB, en colaboración con el Consejo Medioambiental de Michigan, el Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales y el Sierra Club, patrocinó el testimonio de un testigo experto que argumentaba que DTE no ha demostrado que sus propuestas de gasto sean la forma más rentable de mejorar la fiabilidad. Además, las propuestas de DTE están sesgadas a favor de opciones innecesariamente caras, como la sustitución de infraestructuras y equipos más a menudo de lo necesario. La empresa de servicios públicos puede cobrar a los clientes una tasa de rentabilidad por inversiones de capital como la sustitución de infraestructuras, razón por la cual CUB y otras partes interesadas examinan los planes de gasto de la empresa de servicios públicos para ver si están pasando por alto otras medidas que pueden no ser tan rentables para la empresa de servicios públicos pero que pueden mejorar la fiabilidad de forma más rentable.
El juez Feldman hizo suya la idea central de esta crítica. "DTE no está buscando formas rentables de mejorar la fiabilidad. Más bien, el enfoque de DTE parece ser la creación de programas para la sustitución al por mayor de la infraestructura, y luego identificar a los candidatos para esos programas, en lugar de dar prioridad a la rentabilidad", escribió.
También se mostró de acuerdo con los argumentos de nuestros testigos de que DTE no es creíble cuando se niega a facilitar la información que hemos solicitado y que nos permitiría evaluar mejor la rentabilidad de las propuestas de la empresa. "DTE no ha facilitado la información necesaria para respaldar sus argumentos. Sus garantías de que cuenta con 'expertos en la materia' que tienen en cuenta todas las 'dimensiones del impacto' y las evalúan adecuadamente son totalmente poco convincentes en este expediente, cuando se negó a proporcionar cualquiera de los análisis subyacentes solicitados por [el Consejo Medioambiental de Michigan/Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales/Sierra Club/CUB] y el Fiscal General", escribió.
En conjunto, su propuesta de decisión es una poderosa reprimenda a DTE. Pero en última instancia, los propios comisionados de la MPSC tendrán que decidir qué hacer con la recomendación del juez. La decisión está prevista para finales de este mes. Siga este caso (U-21297) aquí.